Yn ddiweddar diswyddodd y Barnwr Todd W. Robinson o Ardal Ddeheuol California achos cyfreithiol rhagdybiol yn erbyn Edgewell Personal Care, gwneuthurwr tyweli llaw gwrthfacterol Wet Ones, gan honni y gall y cwmni ladd 99.99% o facteria ar ran Wet Ones a'i fod yn “Hypoalergenig.” Felly defnyddwyr camarweiniol. “Ysgafn.” Wrth wrthod hawliad y plaintydd, dyfarnodd y llys na fyddai unrhyw ddefnyddiwr rhesymol yn meddwl bod y datganiadau hyn yn golygu y gallai Wet Ones ladd 99.99% o bob math o facteria (gan gynnwys bacteria anghyffredin ar ddwylo), neu fod y cadachau yn llwyr Ddim yn cynnwys alergenau neu llidwyr croen. Souter v. Edgewell Personal Care Co., Rhif 20-cv-1486 (SD Cal. Mehefin 7, 2021).
Mae label cynnyrch Wet Ones yn nodi bod cadachau gwlyb yn “lladd [] 99.99% o facteria.” Honnodd y plaintydd fod y datganiad yn gamarweiniol oherwydd bod cynhwysion actif y cadachau gwlyb yn “aneffeithiol yn erbyn firysau, bacteria a sborau penodol, sy’n gyfystyr â mwy na 0.01% o facteria ac yn gallu achosi salwch difrifol.” Yn benodol, honnodd y plaintydd Ni all y cadachau hyn amddiffyn defnyddwyr rhag afiechydon a gludir gan fwyd, afiechydon a drosglwyddir yn rhywiol, polio a COVID-19.
Fodd bynnag, canfu’r llys “na fyddai unrhyw ddefnyddiwr rhesymol yn cael ei gamarwain gan [y datganiadau hyn] fel yr honnodd y plaintydd.” Ni esboniodd y plaintydd “sut na pham mae defnyddwyr rhesymol yn credu y gall tyweli llaw atal y firysau a’r afiechydon hyn.” Mewn gwirionedd, y llys Mae'n anghredadwy y byddai defnyddiwr rhesymol yn credu y gall tyweli papur eu hamddiffyn rhag afiechydon fel polio neu HPV. I'r gwrthwyneb, os rhywbeth, canfu'r llys y byddai defnyddiwr rhesymol yn amau y byddai tyweli llaw yn effeithiol yn erbyn bacteria cyffredin yn unig. Methodd cwyn y plaintydd ag egluro pa mor gyffredin oedd y straen bacteriol a ganfu ar ei dwylo.
Nid oedd y llys hefyd yn credu bod defnydd y diffynyddion o dermau fel “hypoalergenig” ac “ysgafn” yn gamarweiniol. Canfu y bydd “[nid oes] defnyddwyr rhesymol yn darllen'hypoallergenic 'and'mild' sy'n golygu nad yw'r [cynnyrch] yn cynnwys unrhyw gynhwysion a all achosi adweithiau alergaidd." I'r gwrthwyneb, mae defnyddwyr rhesymegol yn fwy tebygol o esbonio'r label Mae'r risg o lid ar y croen ar gyfer y cynnyrch yn is (yn lle dim risg bosibl). Yn ogystal, canfu'r llys y gallai defnyddwyr rhesymol ddeall y telerau hyn i gyfleu gwybodaeth am effeithiau Wet Ones ar y croen, yn hytrach na gwybodaeth am ei gynhwysion.
Mae'r penderfyniad hwn yn atgoffa pobl o bwysigrwydd cyd-destun wrth bennu siopau tecawê rhesymol i ddefnyddwyr. Pan anwybyddodd y plaintydd y cyd-destun a honni ei fod wedi cymryd gwybodaeth afresymol yn wrthrychol, roedd eu cwyn yn aeddfed a gellid ei gwrthod.
Ymwadiad: Oherwydd cyffredinolrwydd y diweddariad hwn, efallai na fydd y wybodaeth a ddarperir yma yn berthnasol i bob sefyllfa, ac ni ddylid cymryd camau heb gyngor cyfreithiol penodol yn seiliedig ar amgylchiadau penodol.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = newydd Dyddiad (); var yyyy = heddiw.getFullYear (); document.write (yyyy + “”); | Hysbysebu Cyfreithiwr
Mae'r wefan hon yn defnyddio cwcis i wella profiad y defnyddiwr, olrhain defnydd dienw gwefan, storio tocynnau awdurdodi a chaniatáu eu rhannu ar rwydweithiau cyfryngau cymdeithasol. Trwy barhau i bori trwy'r wefan hon, rydych chi'n derbyn y defnydd o gwcis. Cliciwch yma i ddarllen mwy am sut rydyn ni'n defnyddio cwcis.
Hawlfraint © var heddiw = newydd Dyddiad (); var yyyy = heddiw.getFullYear (); document.write (yyyy + “”); JD Supra, LLC
Amser post: Medi-06-2021